飘飘何所拟

“小鹰”号航母的老兵们最近挺失落的。在这艘八万多吨的巨舰退役8年之际，他们多年努力的结果已经敲定最终答案。从“小鹰”号航母退役之后不久，该舰的老兵协会就组织人员多地奔走呼告、筹集资金，希望能够将它以博物馆舰的形式给保留下来。但最终在2017年11月底，美国海军海上系统司令部的军官克里恩·O·鲁克证实，“小鹰”号航母最终的命运是被当作废铁一般的拆掉。

本帖最近评分记录

• stoa 金币 +5 感谢分享，论坛有您更精彩！ 2017-12-4 00:57

stoa

只有中美能造，这话说的有点满……美国当然能，问题是中国这不还没有八万吨的大型航母问世么？要说能力，英法俄可都造得了。

幻影xx

这话一点都不满，现在确实只有中美能造。很多国家认为中国能造的东西，自己也能造。对于美国却没有这种心态。可事实如何？以下不包含美国。中国造了四代机，哪个国家造出来了？小看001号航母？6万吨的哪个国家造出来了？别扯我能造，只是我没必要造。你自己信吗？

stoa

引用:

原帖由 幻影xx 于 2017-12-4 20:35 发表
这话一点都不满，现在确实只有中美能造。很多国家认为中国能造的东西，自己也能造。对于美国却没有这种心态。可事实如何？以下不包含美国。中国造了四代机，哪个国家造出来了？小看001号航母？6万吨的哪个国家造出来 ...

英国伊丽莎白级常规航母均为6万吨级航母已经服役，而法国当年没把核航母造成5万吨以上，纯属没有合适的核反应堆又不想建常规动力航母的缘故；至于俄罗斯，如果说中国通过改建瓦良格而获得了自建航母的能力，那么俄罗斯通过改建印度航母也一样获得了此能力。不要妄自菲薄，不是说就可以这样妄自尊大，中国的自建中型航母还没服役，而判断为大型航母的002还在江南厂的船台上。我真心不知道“只有中美能造大型航母”是怎么得出来的观点。至于五代机（美国也已经不用原来的四代说法），那是另一码事，这里说的是造船，不是造飞机。

本帖最近评分记录

• fecccc 金币 +3 认真回复，奖励！ 2017-12-5 23:31

zoug

曾今的巨兽，也有沦为废铁的命运，令人叹息。

qiuqiuhan123

美国对待退役航母的方式 3种  第一最好的结果，成为博物馆 第二，当试验品，测试航母的扛打击能力和实验新武器对航母的毁伤力。第三，就是上面这样的结局 拆掉当废铁卖掉！！

luoyj8703

美国拆舰，自然有人出钱，中国估计能建造船的外壳，其他的未必，定位准点好。

darhang

能造出8万吨的船和能造成8万吨的航母是两回事，和形成战斗群那又是差距更大了，不知道第一艘国产航母啥时候下水

幻影xx

引用:

原帖由 stoa 于 2017-12-5 06:11 发表

英国伊丽莎白级常规航母均为6万吨级航母已经服役，而法国当年没把核航母造成5万吨以上，纯属没有合适的核反应堆又不想建常规动力航母的缘故；至于俄罗斯，如果说中国通过改建瓦良格而获得了自建航母的能力，那么俄 ...

如果说中国现在造的航母是初生的太阳，那英国的伊丽莎白航母就是落日的余晖。英国现在经常被遗忘，它算一个还能造6万吨航母的国家。法国难说，4万吨航母的核动力都不行，6万吨就更没谱了，常规动力也不是那么简简单单的。尤其是现在新一代的全电动力，目前看更是只有中美能玩。最近中国下水了一艘全电2000吨的运输船，这意味着什么，欧美都不想提。

stoa

引用:

原帖由 幻影xx 于 2017-12-9 21:24 发表


如果说中国现在造的航母是初生的太阳，那英国的伊丽莎白航母就是落日的余晖。英国现在经常被遗忘，它算一个还能造6万吨航母的国家。法国难说，4万吨航母的核动力都不行，6万吨就更没谱了，常规动力也不是那么简简 ...

这个比喻本身我非常认同。但具体到这个帖子的内容，首先一点，大型舰船综合电力系统作为最近几十年的新生事物（不仅仅是电力推进，这个玩意一战时就有）就是英国首创，美国其实是引进的英国技术，而我国属于独立研发……不过我国目前还没有投入实用的综电推进，这很正常，毕竟比别人晚搞，肯定要搞的基础更牢靠、步子更踏实。其次说到法国，法国常规动力系统中，在行的是柴油机和小型船用核反应堆，前者不适合常规航母，后者法国没钱专门为一艘两艘航母研制合适的堆……而法国当年又不接受美国和英国提供燃气轮机的方案，这就是导致戴高乐级步履蹒跚的关键之一——核反应堆不是专门配套设计用的不趁手

英国在二战后那是沦落的一塌糊涂，但唯一拿得出的还就是动力设备，具体说就是涡轮航空动力以及其基础上发展的船用动力，至今仍和美国属于并驾齐驱（民用航空动力英国领先，军用航动美国领先，船用燃气轮机及其综电系统两国不分伯仲）

本帖最近评分记录

• fecccc 金币 +5 认真回复，奖励！ 2017-12-10 08:13